近年来，作为浪莎集团旗下直销板块的浙江汾宝，其市场团队频繁震荡，内部管理问题持续引发关注。从2024年至2026年，连续出现多位高级别领导人因制度、信任与治理问题离场，折射出该板块在运营机制与商业逻辑上的深层困境。

一、高层管理事件回顾：信任与制度反复受挫

2024年年会“现金分红”事件：公司最高级别领导人在年会上领取全年分红，现场现金发放后又被收回，解释为“剧本安排”。该事件直接导致相关领导人离开，暴露出激励机制的形式化与内部管理缺乏契约精神。

2025年资深经销商“被做局”离场：一位坚持12年、被视为忠诚核心的高级经销商，因被设计“做局”而黯然离开。此类个案反映出公司内部治理中利益关系与规则执行的扭曲。

2026年多领导人集体退出：部分高级别领导人因对汾宝长期存在的管理粗放、模式频繁更迭、新品定价脱离市场等问题不满，叠加业绩持续下滑，最终选择退出。

二、管理模式与操盘背景

据了解，汾宝近年来曾邀请秦大龙参与管理，此人曾在~生、隆~奇、铸~等多家直销或类直销企业任职。其管理风格与操盘效果尚未带来明显改善。同时，操盘手史建树主导的一系列调整，被业内视为决策逻辑混乱、缺乏稳定性的“奇特操作”。

旧制度因团队频繁迁移而崩盘后，汾宝被迫推出新模式。然而业绩并未回暖，反而进一步下滑。面对压力，公司采取了高风险的市场激励手段。

三、商业模式争议：返利超拨与集资嫌疑

据市场反馈，汾宝推出的“大单返利模式”具体如下：

 投入10.8万元进入“直通车”

投单人本人可分25期获得共计5万元的静态返利

叠加新模式其他奖励后，整体拨出比例超过100%

从财务角度看，拨比超过100%意味着平台自身无法产生正向现金流，每新增一单即产生亏损。其本质更接近于“以新偿旧”的集资返利模型，而非可持续的销售激励制度。此类结构在法律与商业模式上均存在较高风险。

四、浪莎的态度与市场疑问

面对市场质疑，汾宝并未选择制度性回应，而是邀请浪莎集团总裁翁荣~进入代理商群，通过发红包方式试图稳定军心。这一举动虽在短期内具备一定的情绪安抚效果，但并未解决模式本身的根本问题。

浪莎作为A股上市公司、国内知名品牌，其对旗下直销板块的运营模式、拨出比例、现金流结构等问题是否知情，是否在制度上予以监督与约束，目前仍缺乏公开说明。市场自然会产生疑问：一个拨比超100%、高度依赖持续新单流入的返利结构，是否得到了浪莎高层的明确了解或默许？

浙江汾宝的案例，反映出部分上市公司在多元化业务扩张中，对直销或类直销板块的治理薄弱与风险识别不足。当高拨比返利、团队频繁更迭、领导人信任破裂等问题集中爆发，已不仅是管理执行力的问题，更可能触及商业模式本身的可持续性与合规红线。浪莎集团作为控股方，其对汾宝业务的实质掌控与风险隔离能力，值得持续关注。

值得深究的是——

浪莎集团既不是汾宝控股方，总裁翁荣~，却又经常参与汾宝的业务宣传，两者之间是否只有一纸授权？

浪仕威属于浪莎旗下品牌，汾宝旗下并无任何品牌商标，二者之间是否只是供货和销售的关系？

文章来源：直企联盟资讯  原文链接：“浪莎”不仅涉嫌传销又开始做起了静态返利